On voit que l'enjeu est de taille et explique la dureté de la confrontation et de toute réforme. En effet elle ne touche pas à des "connaissances", seulement, mais à des conceptions de "la connaissance" (savoir tout fait ou à construire continuellement), de la relation maître/élève (quelqu'un qui instruit un autre ou quelqu'un qui aide, organise...), de ce qu'est un formateur (un modèle ou un aide, un organisateur), du rôle du maître dans une classe ("instruire" ou "instruire et éduquer"), etc...

 

<<L’un des enjeux majeurs pour une formation réussie se trouve dans le modèle pédagogique adopté. Il aurait fallu, à la fin des années 1980, tenter de passer du modèle dit « applicationniste » au modèle que l’on pourrait appeler « de résolution de problèmes ». Cette évolution possible est à mettre en parallèle avec les pratiques d’enseignement magistral, frontal, le cours et les explications de l’enseignant d’une part, et, d’autre part, les pratiques permettant aux élèves de construire leurs savoirs et leurs compétences en agissant, réellement et mentalement, dans des situations porteuses de sens. L’opposition ou la complémentarité possibles entre les deux conceptions sont déterminantes car chacun sait que ce qui motive le choix, conscient ou inconscient, des pratiques des enseignants est souvent le modèle qu’ils ont vécu en tant qu’élèves. Le modèle applicationniste qui a persisté, dans les écoles justement nommées « d’application » conduisait les étudiants à observer des séquences, essentiellement leur déroulement, en se centrant sur les comportements du maître et sur le contenu disciplinaire, et à tenter de les reproduire. Le maître de stage, considéré comme chevronné, était alors dans un rôle dominant, celui qui sait, face à un élève sujet qui ne sait pas. Depuis toujours, on sait que la reproduction est impossible, ce qui réjouit parfois certains formateurs et qui désespère souvent les formés.>> Pierre Frackowiak

 

Réactions: <Concrètement quel impact auront ces réformes sur le déroulement d'une formation pour nos jeunes : plus de concours d'entrée en IUFM ?>> <<Bonjour, Je partage tout à fait votre interrogation sur la formation des enseignants, en particulier ceux du secondaire, dont je suis, en prise directe avec les formes d'enseignement. Mais, les structures de formation mises en place en IUFM, ont perpétué la séparation entre le disciplinaire ( à "transmettre" ...) et le transversal (autrement dit, tout ce qui concerne la pédagogie - y compris la didactique -, relevant du domaine de l'art aux yeux de certains). Les termes en italiques ne sont pas les miens mais ceux choisis par mon IUFM. ... Bien cordialement.>>J.M. <<Cher collègue, Il me semble qu'à force de "psychologiser" vous semblez ne pas voir l'essentiel qui est que mettre à bas les IUFM, d'une part pour des raisons idéologiques (redonner la main aux rectorat sur les IUFM), et d'autre part tout simplement économiques : mettre les stagiaire sur le terrain en lieu de place des titulaires non recrutés...Et pour clore le tout, remettre les universitaires dans les universités (..tant pis pour les didacticiens qui retourneront à leur champ clos), et les professeurs dans leur classes de lycée (qu'ils y restent)...

Vos  Réactions Adresse mail facultative Commentaire

Resteront les "pairs"...professeurs de écoles qui procéderont à des "analyses de pratiques"....comme si à partir de rien on allait créer du savoir par la seule discussion ?? Si vos réflexions peuvent avoir une certaine pertinence (que j'avais déjà relevée par moi-même il y a quelques années) il n'en reste pas moins que le moment est mal choisi pour s'interroger au fond : hiérarchiser les priorités c'est d'abord ne pas donner de bonnes raisons à ce ministre réactionnaire autant que méprisant pour les personnels enseignants. C'est à l'intérieur des IUFM que les forces progressistes feront avancer la cause de la formation "intelligente"..à condition de ne pas être sous le couperêt. Merci cher collègue de prendre en considération ces quelques remarques.>>C.Balpe, maître de conférence et membre de la FSU. <<Mais qu'apprend-on dans un IUFM? Partout le modèle se rapproche des sciences exactes. Proche du comportementalisme. Le sujet est en cause mais est oublié: comment aider un humain/un enseignant à découvrir et éventuellement l'aider à modifier son "activité de pensée" en cours de l'acte pédagogique? "Prendre soin" de l'Autre reste le noeud ignoré du problème dans les formations en IUFM parce qu'il renvoie au sujet en évolution, capable de modifier ses approches. L'intersubjectivité est reléguée au discours savant. La didactique toute puissante interdit de réfléchir et d'être sensible à l'Autre.>>

Recherche par moteur

Recherche par auteur de l'article

Recherche par mots clefs

Plan du site

L'auteur de ce site

Pour m'écrire