|
Je me
suis appuyée tout d’abord sur les
travaux de Claude Hagège pour tenter
de mieux saisir la
distinction entre langue, langage et discours ou
parole. Cet auteur constate que si tous les
linguistes parlent de
langage, de langue, de discours, « le besoin
de proposer des définitions
explicites
apparaît comme un aboutissement, non comme un
a priori » Il souligne que «
ce qui
est reçu est de la langue, ce qui est
produit (plus ou moins bien) est de la parole
».
L’auteur
précise ainsi que « le langage
» est le premier des concepts de base : «
C’est pour l’espèce
une aptitude définitoire. Etudier le
langage, c’est considérer le rapport de
l’homme avec
cette aptitude, depuis les "origines"
[…]. C’est examiner, par exemple,
les formes autres que
verbales (langages gestuels, langages des signes de
sourd etc.) ou la pathologie (types
divers d’aphasie)
».
Pour C.
Hagège, la langue se situe en «
contrepoint du langage »,
distincte d’une
langue ou des langues mais en tant que «
concept de langue ». Car, une
langue, «
c’est-à-dire un système de
systèmes, utilisé dans la relation
d’interlocution, et
répartissant
des signes à deux face, sonore et
sémantique », correspond quant
à elle à « un
objet dont
l’épistémologie peut fixer les
contours »...
Mes
premières investigations m’ont conduite
vers les travaux de Françoise
Dolto, qui dans son ouvrage : «
L’image
inconsciente du
corps
» développe la
notion de
castration symboligène pour retracer
les étapes du développement psychique
de l’enfant.
Jusqu’à aujourd’hui, et
malgré mes nombreuses lectures
s’intéressant à la
naissance du
langage chez l’enfant, je reste
attachée (ou je n’ai pas réussi
à m’en détacher) à
cette modélisation
qui consiste à montrer que
chaque
progrès implique à la fois un gain
mais aussi une
perte, dont le but consiste en son
élaboration.
|
La notion de
castration
symboligène
F. Dolto
définit la notion de castration
symboligène comme
représentant l’interdit par
lequel le
sujet désirant sera «
initié à la puissance de son
désir, qui est une valeur, en
même temps
qu’il
s’initie à la Loi, laquelle
lui donne d’autres voies à
l’identification des autres
êtres humains,
marqués eux aussi par la Loi
». Ainsi, pour cette auteure,
c’est dans la
confrontation
de son désir à la loi, que
l’enfant va se constituer en tant que
sujet, lui
permettant
l’accès au langage.
La notion
d’interdit ne correspond pas
seulement à un arrêt
barrant
l’accès à un objet
poursuivi ; la notion de castration, telle
que F. Dolto le précise,
montre
qu’à chaque stade
d’évolution de la libido, il y
aura un deuil à accomplir, une
perte à
supporter
d’un objet à jamais perdu qui
nous satisfaisait jusque-là et sous
une forme
particulière.
La
castration implique que le renoncement
à la satisfaction d’un
désir engendre le
refoulement
des pulsions, et de ce fait, permet
l’accès à la
symbolisation. Ce qui est
perdu,
considère
F. Dolto, représente en quelque
sorte la base de ce qui va être
conquis. C’est
parce
que le
désir de l’enfant se heurte
à la castration qui
représente l’interdit que la
symbolisation
sera
possible.
Comme le
souligne F. Dolto, « c’est
grâce à la castration que la
communication
subtile
à distance des corps devient
créatrice, de sujet à sujet,
par la communication, à
travers l’image
du corps actuel et le langage, au cours de
chaque stade évolutif de la libido
».
|
|
"A
travers la notion de «
castration symboligène
», j’ai cru
reconnaître une part de ce
qui m’avait personnellement
fait défaut dans mon
accès à la parole ;
de même, il m’a
semblé que
l’émission du mot
« non » n’a pas eu
sa place en tant
qu’organisateur de « ma
» propre vie psychique, si
bien que ma période de
silence à
l’école aurait
peut-être ressemblé
à un « non »
n’ayant pu s’exprimer
en son temps. Par ailleurs,
j’ai cru identifier dans ma
difficulté à
exprimer une parole qui
m’appartienne en propre et
non pas « portée
» par une autre ainsi que le
dirait Piera Aulagnier, comme une
sorte de « barrage »
à un espace tiers
permettant l’ouverture
à
l’altérité.
C’est pourquoi
le
choix de certaines
théories
correspond
peut-être à une
sorte de « reconstitution
» de mon propre accès
au langage et de ses
empêchements ; ainsi,
j’ai le sentiment que ce
repérage pour
moi-même m’a permis
d’appréhender
certains aspects de ces
empêchements chez autrui."
CC
|
|
Le
processus de castration dans sa
dimension symboligène ne sera
assuré que si l’enfant voit
en l’adulte qui pose les limites,
un modèle dans lequel il
percevra que ce qu’il va perdre
est la promesse de satisfactions plus
grandes.
Ainsi, chaque
étape du développement libidinal de
l’enfant sera marqué par une castration
qui produira des effets symboligènes ou
non, dont le but est d’éloigner «
progressivement le sujet du recours au plaisir du
corps à corps » qui empêche la
relation de sujet à sujet, qui elle, se
fonde sur la communication langagière. Mais
la castration se réactualisera à
chaque stade du développement de la libido.
Afin de mieux appréhender ce processus
symboligène en lien avec
l’entrée dans le langage, je vais plus
particulièrement me pencher sur la
définition de castration orale.
La castration
orale « aboutit au désir et
à la possibilité de parler »
C’est par la découverte de nouveaux
moyens de communication hors du corps à
corps, avec des objets dont l’incorporation
n’est pas ou plus possible, que l’enfant
va rencontrer les plaisirs nouveaux liés aux
premiers renoncements.
Le sevrage
correspond à la privation imposée au
bébé vis à vis de sa
mère, impliquant d’elle qu’elle
accepte également la rupture du corps
à corps. Il est nécessaire que le
corps à corps mère/enfant soit
érotisant, mais le sevrage doit marquer
cependant la mutation symbolique pour
accéder à la communication à
distance de ce corps à corps. En se
séparant du sein en tant qu’objet
partiel, l’enfant s’initie à
d’autres « nourritures » par le
renoncement à l’illusion de
cannibalisme à l’égard de cet
objet partiel.
En
d’autres termes, la relation du corps
à corps entre la mère et
l’enfant est indispensable pour soutenir
les pulsions libidinales de l’enfant,
mais les formes de satisfaction qu’elle
implique, arrêtées par le
sevrage vont permettre au langage de
s’installer en se réorientant
vers d’autres voies pour assouvir le
désir poursuivi. F. Dolto emploie une
métaphore pour montrer que le langage,
en se mutant en « circuit long »
par les vocalisations et le sens des mots qui
recouvrent des perceptions sensorielles
différentes, toutes
transformées par la voix de la
mère, devient symbolique du «
circuit court » que représente la
relation de corps à corps. Cette
relation représente la voie la plus
facile pour accéder à la
satisfaction du désir ; la castration
orale qu’impose le sevrage, en
permettant la symbolisation implique le
refoulement des pulsions exprimées
pour atteindre l’objet
visé.
F. Dolto
considère que l’assimilation du langage
ne commence à se faire qu’après
le sevrage du corps à corps et pose
l’hypothèse qu’elle débute
par les « premiers mots
répétitifs de deux syllabes
correspondant au sentiment d’exister de
l’enfant lorsqu’il est conjoint comme un
semblable à sa mère, et doublure de
leur sensation » ; comme elle le suppose,
c’est la répétition des deux
syllabes identiques (mama, papa), qui provoque chez
l’enfant « lui-autre, pareil,
appareillé », le début du
parler. La période qui se situe autour du
sevrage correspond à une «
époque de rythme à deux temps »
dans laquelle l’enfant est « la
doublure de la mère », ainsi
qu’elle le précise : «
Evidemment, cela s’enracine d’abord
dans le coeur et ses battements, mais surtout par
le fait qu’il faut être double, se
dédoubler avec déplaisir quand la
mère s’en va, et se réunifier
avec plaisir quand on se retrouve double et se
re-dédoubler pour que le symbolique advienne
à la notion de sentiment différent de
sensations avec la mère et sans elle
». Selon F. Dolto, c’est
l’ensemble de cette métaphorisation des
présences/absences de la mère
qui expliquerait la syllabisation double
constituant les premiers signifiants entre
l’enfant et la mère. On peut se poser
la question de savoir si les premiers mots
doublés tels que mama, papa correspondent
à la définition d’un
début de langage véritable, qui ne
serait en fait que la réplique symbolique
d’une relation à deux. Autrement dit,
l’émission de ces premières
apparitions linguistiques signerait
l’entrée dans la symbolisation, sans
être toutefois le début du langage
même si cela commence par des
mots.
F. Dolto
considère que l’ensemble des
castrations (ombilicale, orale, anale,
génitale) modèle l’image du
corps, sans laquelle les mots ne peuvent
prendre sens, comme elle le dit :
«
les mots, pour prendre sens, doivent
d’abord prendre corps, être
du moins métabolisés dans
une image du corps relationnelle
». ..
Pour F. Dolto, le
mot dépend de la constitution de
l’image du corps de chacun, «
reliée aux échanges vivants qui ont
accompagné, pour lui,
l’intégration, l’acquisition de ce
même mot ». Pour que les mots du
langage deviennent les mots qui appartiennent
à une personne, ils doivent être
incorporés, pris en soi. Mais comment ces
mots s’organisent-ils pour que le sujet entre
dans la communication ?
Pour parler, faut-il
savoir dire « non » ?
:
En
m’interrogeant sur les conditions favorisant
l’entrée dans le langage, j’ai
été particulièrement
intéressée par les travaux de R.
Spitz. Ces travaux, antérieurs à ceux
de F. Dolto, m’ont fait prendre conscience que
la notion « d’organisateur » de la
vie psychique et en particulier le rôle du
mot « non » dans la construction
identitaire de l’enfant rencontraient mes
propres préoccupations ; mon silence
à l’école n’était-il
pas une forme de revendication de soi ? Pourquoi
avais-je choisi cette forme d’expression ?
Etait-ce une forme détournée du mot
« non » ?
En s’appuyant
sur l’observation directe des nourrissons, R.
Spitz a proposé le concept
d’organisateur psychique. Ce concept
permet de rendre compte du fonctionnement de
l’appareil psychique, comme résultant
des processus de déplacements des
investissements libidinaux, et où
plaisir/déplaisir, satisfaction/frustration
ont un rôle de façonnement de cet
appareil. R. Spitz montre que trois organisateurs
psychiques jalonnent la vie de l’enfant afin
de le conduire à la parole :
le
sourire de l’enfant adressé
à un autre, l’angoisse du
huitième mois, et le geste de
secouement de la tête
associé au mot non.
Je vais plus
particulièrement m’attacher à
comprendre comment l’auteur appréhende
ce troisième organisateur psychique qui
correspond au mot « non ». Dans le
langage courant, « un organisateur » est
un outil qui permet à quelque chose de
fonctionner grâce à la combinaison de
plusieurs éléments ; pour Spitz un
organisateur correspond à « des
processus de convergence menant à
l’induction d’agents et
d’éléments
régulateurs ». La communication au
départ égocentrique, expression de
processus internes puis allocentrique,
c’est-à-dire dirigée, se
constitue par le développement de la
fonction symbolique. La psychanalyse insiste sur le
fait que toutes les fonctions psychiques,
sensations, perceptions, pensées ou action,
s’exercent grâce à des
déplacements d’investissements
libidinaux perçus par l’individu en
tant qu’affects et processus affectifs ; en
retour, les manifestations affectives indiquent les
déplacements d’investissements
fournissant la motivation pour activer les
fonctions psychiques, plaisir et déplaisir
ayant un rôle de « façonnement de
l’appareil psychique et de la
personnalité ».
Spitz
insiste sur l’importance de la
frustration dans l’apprentissage et
le développement. Il
considère que c’est dans la
capacité de tolérance
vis-à-vis de la frustration que le
principe de réalité trouve
son origine, ce principe
étant la reformulation d’une
fonction de détour. Cette
capacité de pouvoir surseoir
à la satisfaction d’une
pulsion, de tolérer un délai
dans la décharge de la tension, de
renoncer à un plaisir
immédiat dans le but d’avoir
la certitude d’un plaisir plus
lointain constitue, pour Spitz, «
une étape mémorable dans
l’humanisation de l’homme
»
Spitz observe
qu’autour d’un an, l’enfant en
acquérant la capacité de se
déplacer lutte pour gagner son autonomie et
se mettre hors de portée de sa mère.
Il peut échapper au regard de sa
mère, mais ne peut pas se soustraire
à sa voix. Par conséquent, les
relations objectales fondées sur la
proximité et le contact, subissent un
changement radical ; la mère intervient
davantage par la parole que par les gestes.
La nature des
échanges se transforme également ; la
mère, libre jusqu’alors de satisfaire
ou non les désirs et besoins de
l’enfant, est forcée dorénavant
de réfréner et d’empêcher
les initiatives de l’enfant pour lui
éviter les dangers au moment où les
activités infantiles accusent une
poussée. Les échanges
mère/enfant s’effectuent donc autour
des poussées d’activité de
l’enfant et des ordres d’interdiction de
la mère.
L’enfant
commence avec la marche, à comprendre les
interdictions maternelles à travers les
processus d’identification. Le geste de
secouement de la tête et le mot « non
» sont, d’après R. Spitz,
les premiers symboles sémantiques au
cours de l’établissement du code de
communication sémantique de l’enfant.
De ce point de vue, ces premiers symboles
sémantiques différent
fondamentalement des mots globaux papa, maman,
représentant un grand nombre de besoins et
de désirs infantiles (par exemple maman peut
signifier : « maman j’ai faim »,
« maman je m’ennuie », etc.). Le
secouement de la tête associé au mot
non représentent, par contraste, « un
concept ». Ce concept de négation
correspond au premier concept d’abstraction
pour l’enfant, même s’il imite
d’abord sa mère au niveau du geste, par
le fait que l’enfant choisit les circonstances
dans lesquelles il utilise ce geste et le moment
où il exprime le mot non.
Chaque non de la
mère représente une frustration
émotionnelle pour l’enfant,
assumée en tant qu’expérience
mnémonique relative à
l’expérience. L’interdiction de la
mère interrompt une initiative de
l’enfant, le poussant alors à la
passivité et provoquant chez lui, un conflit
entre ses liens libidinaux l’attachant
à sa mère, et son agressivité
suscitée par la frustration qui lui est
imposée. L’enfant se retrouve alors,
entre son propre désir et
l’interdiction émanant de l’objet,
c’est-à-dire entre le déplaisir
de s’opposer à sa mère et le
risque de la perte de l’objet.
Dans un ouvrage
récent, B. Golse qualifie, lui, de «
triomphes nostalgiques », les progrès
d’un être humain, comme il le
précise : « Pour l’adulte comme
pour l’enfant, nombre de progrès
s’avèrent être des progrès
tristes, des triomphes nostalgiques, ne serait-ce
que parce que tout progrès s’originent
dans la perte, ou, à tout le moins, le
remaniement de l’état
précédent »
[...]
Avec
l’acquisition du geste de secouement de la
tête et du mot non, l’action est
remplacée par les messages, et la
communication à distance s’instaure peu
à peu. C’est ici que R. Spitz situe
l’origine de la communication verbale, avec
l’avènement des symboles
sémantiques qu’instaurent les
échanges de messages intentionnels et
dirigés. Le non constitue l’expression
sémantique de la négation du
jugement. Cette première abstraction
s’acquiert avec l’aide d’un
déplacement d’investissement agressif
qui, selon R. Spitz est caractéristique de
toute abstraction. R. Spitz montre ainsi que ce
premier mot a un sens particulier, celui de
l’intériorisation de
l’interdiction. C’est par l’emploi
du mot non que l’enfant signale qu’il a
intériorisé la fonction symbolisante
de la mère, prouvant par là
qu’il peut reprendre cette fonction à
son compte, l’aidant ainsi à se
constituer en tant que sujet
différencié de la
mère.
Pour R. Spitz, le
début du langage ne s’installe pas
après l’émission des
premières unités linguistiques telles
que papa, maman ; le premier signifiant qui a
valeur de mot, en tant que support de symbolisation
est le mot non qui signe dans la relation à
l’autre, la notion d’interdiction. Par ce
terme, l’enfant commence à affirmer son
identité face à autrui. Pour R. Spitz
comme pour F. Dolto, c’est par la
signification de l’interdiction liée
à la frustration qui s’ensuit, que se
construit le sujet dans son rapport au langage.
Le langage
se façonnerait entre le désir et la
loi symbolisante.[...]
Mais le langage en
tant que production destinée à un
autre, nécessiterait l’intervention
d’un espace tiers, comme le montre B. Golse
dans les travaux qu’il a rassemblés
autour du thème : « le père
comme processus ».
Pour parler, il faut un
tiers ?
...Par mes
précédentes lectures,
j’étais pour ma part plutôt
habituée à envisager la fonction
paternelle comme séparatrice de la relation
mère-enfant, et de ce fait portée
à considérer cette fonction comme
nécessaire et structurante pour
l’accès au langage. Or, des travaux
plus récents montrent que la fonction
paternelle peut être tout autant une fonction
séparatrice qu’une fonction contenante
d’une part, d’autre part peut aussi jouer
le rôle de fonction réparatrice ou
protectrice de la dyade mère-enfant.
B. Golse rapporte
les travaux de D. Rosenfeld qui soulignent que le
père peut jouer le rôle de «
décodeur » des messages
maternels paradoxaux, devenant ainsi « le
traducteur de la langue maternelle à
l’intention du bébé ».
Pour un auteur
comme Donald Meltzer, le rôle qu’il
attribue au père est à la fois «
d’intervenir auprès de l’enfant
en tant que protection et en tant que
défense contre la position dépressive
et contre l’impact de ce conflit
particulier ». Selon cet auteur, le
père intervient en protégeant
l’enfant de l’énigme maternelle,
« d’une part, en adoucissant cette
énigme grâce à son rôle
d’approvisionnement nourricier de la dyade (
Maman doit être nourrie avant de pouvoir
nourrir le bébé ), et d’autre
part, en distanciant l’enfant de l’objet
maternel total par le biais d’une aide
à son clivage en objets partiels ».
En
d’autres termes, le rôle du
père n’est pas exclusivement
séparateur mais aussi
réparateur d’une relation tout
de même complexe entre la
mère et l’enfant, ces
rôles étant envisagés
dans une dynamique de processus dont la
position de la mère occupe une
place centrale de pivot à
l’intérieur même de ces
processus.
Alors comment
intervient la fonction (ou le rôle) du
père dans l’accès au langage
?
En posant
l’Interdit dans la relation
mère-enfant, le père agit en tant
qu’instituant la Loi qui garantit et
préserve de la transgression de
l’inceste. Cet interdit est structurant de la
vie psychique et fonde la loi de
l’espèce humaine ; mais on l’a vu,
le père intervient aussi comme contenant et
protecteur, pas seulement séparateur. Si
l’on se situe uniquement du côté
de l’aspect structurant de la fonction
paternelle, on imagine que cette fonction est comme
toujours déjà-là ; or,
d’après ce que j’ai pu saisir de
ce que les travaux récents apportent est que
cette fonction se construit dans un système
de relations à l’intérieur
desquelles la mère et l’enfant ont une
part active. Ainsi que le précise B. Golse,
rapportant les propos de Didier Houzel : «
Certes, […], il y a deux
manières de penser la structure oedipienne :
soit on l’envisage d’une manière
presque transcendantale (telle une structure qui se
révèlerait à l’enfant et
s’imposerait directement à lui sous sa
forme achevée), soit on la conceptualise
d’un point de vue plus constructiviste
à partir de précurseurs partiels
[…] qui vont avoir à se jouer,
s’organiser et s’agencer dans le cadre
des interactions précoces ». Ce qui
permet à l’auteur de penser le
père non pas comme représentation
mentale mais comme processus.
Pour que
l’enfant parle, l’intervention d’un
tiers semble nécessaire. Les travaux
évoqués montrent qu’il ne
s’agit pas de trois personnes isolées,
mais de trois personnes prises dans un
réseau relationnel interagissant. Par
ailleurs, chacun des trois transportant à
son insu son « propre trois interne »,
c’est-à-dire le paternel, le maternel
et l’enfant qui subsiste en eux, le
réseau s’étend bien
au-delà des personnes réelles
à l’intérieur duquel
s’opèreront liaisons et
déliaisons. Le langage apparaît comme
le lieu dans lequel s’actualisent ces liens de
liaisons ou de déliaisons, et traduit, selon
B. Golse, ce « dilemme tragique du
langage » tenant en ceci «
qu’il signe la séparation par le
fait même qu’il joue comme lien
»
Qu’est-ce que la
« langue maternelle » ?
L’enfant
découvre le langage à travers la
langue que la mère lui adresse que l’on
associe souvent à l’expression de
« langue maternelle ». Que recouvre
précisément ce terme ?
« Langue de
la mère, langue première, langue
préférée, langue
maîtrisée, langue choisie ou
imposée, langue fantasmée, langue
aimée ou au contraire rejetée
», selon la linguiste Marina Yaguello, la
langue maternelle peut recouvrir tous ces
termes-là. La langue maternelle serait-elle
une langue vouée à être
abandonnée au profit d’une « autre
» langue, celle-ci socialisée ? Ou bien
perdure-t-elle à l’intérieur de
soi, et sous quelle forme ? Dans quelle mesure
cette « langue maternelle » empêche
ou favorise l’accès au langage de
l’enfant ? Les travaux menés par les
psychanalystes Jacqueline Amati Mehler, Simona
Argentieri et Jorge Canestri consacrés
à « la langue maternelle, langues
étrangères et psychanalyse » ont
particulièrement retenu mon
attention.[...]
« Le langage
est fondamental dans l’acquisition de
l’épreuve de réalité en
termes de vérité du vécu
affectif de soi et des autres et de la
transformation de l’empathie en connaissance.
Mais
le langage devient aussi le champ de
bataille dans lequel […] les
conflits inconscients et les manoeuvres
défensives opèrent en
déformant le langage et les
aptitudes linguistiques
|
