|
|
Des salles
d’asiles à l’école
« maternelle ».
Les
objectifs fixés dans les
années 1830
à propos des salles
d’asiles témoignent de
l’intérêt
des pouvoirs
publiques pour la petite enfance, et des
espoirs suscités par son
éducation,
laissée
jusqu’alors à l’emprise
familiale ; « commencer
l’instruction dès
l’âge le plus tendre
», selon
la Circulaire du 5 mars
1833,
puis « accueillir les petits
enfants de l’âge de deux
à six
ans,
trop jeunes encore pour fréquenter
les écoles primaires proprement
dites, et que leurs
parents
pauvres et occupés ne savent
comment garder chez eux »,
d’après la Circulaire du
4 juillet
1833, telles sont les ambitions du
discours officiel concernant la petite
enfance, qui apparaît
comme un « âge
embarrassant », susceptible de
retenir les mères au foyer.
C’est ainsi
que les
salles d’asiles se présentent
comme la chance des familles
ouvrières dans une
période
où est
encouragé le travail
féminin. Les travaux de
Jean-Noël Luc mettent en
évidence le
fait que pour
l’éducation des petits, la
mère est le modèle
obligé même si elle fait
défaut dans
la vie de
l’enfant au regard des nouvelles
modalités du travail
féminin.
|
|
L’accueil
et l’éducation
de la petite enfance deviennent une affaire de
femmes ou plutôt de mères,
comme le
souligne le projet de Loi du 15 décembre
1848,
« Là où il s’agit aussi
de donner des soins à
la
première enfance, c’est-à-dire
des mains de femmes, et surtout à des mains
maternelles
qu’il faut
laisser cette tendre et minutieuse vigilance
». Le nouveau sentiment familial et
l’exaltation de
la fonction maternelle, ont, de fait,
influencé la conception du
fonctionnement idéal
de l’asile. Dans une famille resserrée
autour du couple et de ses enfants,
revalorisée par
le recul de la
mortalité infantile,
l’intérêt porté aux
enfants et à leur mère
s’accroît, mais ne
concerne que les
familles aisées. Les enfants des classes
populaires urbaines, privés de toute
éducation
maternelle, donnent l’image d’un
dysfonctionnement familial. La
charité traditionnelle
devenant inadaptée, l’asile, à
l’initiative de philanthropes et de
dames charitables
préoccupées par le sort de
l’enfant, s’institue comme foyer de
rechange, et la «
dame patronnesse » comme mère
éducative par substitution. Au nom
d’une vocation maternelle
exemplaire, l’asile prétend faire plus
que remplacer périodiquement la
mère.
A partir de
1836,
lorsque le Ministère de l’Instruction
Publique prend le contrôle des salles
d’asile, il
conserve l’objectif initial d’assistance,
en chargeant les « dames patronnesses
» d’en organiser
la gestion. Mais les salles d’asiles exigent
la présence d’un personnel
qualifié. Une fois
l’ambition scolaire proclamée au niveau
des principes et de la définition des
programmes d’études,
les autorités s’en remettent au «
sentiment maternel » pour adapter
l’enseignement et
la conduite de l’établissement au
public concerné.
Le projet de
1848
présente les asiles
comme « de
véritables écoles où
l’enfance apprend déjà beaucoup
quoique sous une discipline
beaucoup plus
douce et presque maternelle ».
L’Arrêté
consécutif au Décret organique
de 1855
définit
leur règlement comme « un code
maternel […] inspiré par des
sentiments d’affection
vraie pour l’enfance ».
Dans la Circulaire
du 8 août 1880,
la classe enfantine est désignée
comme relevant d’un
fonctionnement
particulier, nécessitant d’apporter
auprès des enfants, des soins maternels
:
«
Dans les écoles mixtes, qui comptent
un certain effectif de population, il arrive
souvent que
l’instituteur
se fait aider dans sa tâche par une
personne de sa famille, à qui, sans
titre officiel,
il confie
le soin de faire la classe aux plus jeunes
enfants pour pouvoir s’occuper avec plus
de fruit
de l’instruction des aînés.
Il a été reconnu que cette
manière de procéder produisait
de bons
résultats : elle permet
d’améliorer l’enseignement,
elle facilite la fréquentation
en donnant
aux familles la certitude que leurs enfants
trouveront à l’école des
soins pour dire
maternels
[…]. Or, il me paraît
incontournable, que dans beaucoup de communes
dépourvue de salle d’asile et
où, par conséquent,
l’école doit recevoir des enfants
tout jeunes, une
adjointe,
qui sera la femme ou la mère, ou la
fille de l’instituteur, rendrait plus de
services
qu’un
maître étranger, souvent jeune
et novice. […] Dans toute
commune où l’école
de garçons
d’une part, l’école de
filles de l’autre, sont
encombrées par un trop grand
nombre
d’élèves
de moins de sept ans, le mieux est de
réunir ces tout petits enfants dans
une salle
spéciale,
et de former, avec ce trop plein des deux
écoles, une bonne classe
préparatoire, sorte
d’intermédiaire
entre l’asile et l’école.
Cette classe enfantine sera naturellement
dirigée par
une femme
[…]. »
Le passage de la
notion de « classe enfantine »
à celle « d’école
maternelle » s’institue par le
Décret du 2
août 1881,
sans justification précise apportée
à sa nouvelle appellation qui semble
aller de soi. Le terme
remplace simplement celui de « salle
d’asile », mis entre parenthèses.
Il n’est
pas explicité. Le passage se fait sous le
silence de l’implicite : l’école
maternelle, c’est
l’école de
la mère, dans ses fonctions
d’éducatrice, assurant les soins
corporels, intellectuels
et moraux :
«
Les écoles maternelles (salles
d’asiles), publiques ou libres, sont
des établissements
d’éducation où les enfants
des deux sexes reçoivent des soins que
réclament
leur
développement physique, intellectuel
et moral […] ; les écoles
maternelles sont
exclusivement
dirigées par des femmes
».
On peut constater
que c’est dans le fonctionnement
« familial »
de l’école, que l’on trouve la
justification de l’appellation «
maternelle » réservée
aux plus petits.
L’instituteur, afin de mieux se consacrer aux
enfants plus âgés et du fait
qu’il est
amené à confier la classe des petits
à une personne de sa famille, ouvre la voie
à la fonction
maternelle de l’école, en tant que
prolongement de la vie familiale.
Le
couple enseignant
devient la reproduction du couple parental,
à l’intérieur duquel, chacun
assure des rôles
différents. Le discours officiel
considère l’école «
maternelle », comme une école
calquée sur le
modèle familial, où la fonction
maternelle s’inscrit sur fond de
présence paternelle.
Par la suite,
l’Arrêté du 28 juillet
1882
réglant l’organisation
pédagogique des écoles
maternelles confirme
le fait que :
«
[…] l’école
maternelle n’est pas une école au
sens ordinaire
du mot : elle forme le passage de la famille
à l’école, elle garde la
douceur
affectueuse
et indulgente de la famille, en même
temps qu’elle initie au travail et
à la
régularité
de l’école »
De la même
façon, la méthode qu’il
conviendra d’appliquer aux
écoles maternelles
s’inspireront « du nom même de
l’établissement,
c’est-à-dire celle qui consiste
à imiter
le plus possible les procédés
d’éducation d’une mère
intelligente et dévouée.»
Pour
Pauline Kergomard,
l’école maternelle est « un mal
nécessaire, ou plutôt
l’atténuation d’un
mal »,
car dit-elle, la place normale du jeune enfant est
« auprès de sa mère
». Mais pour protéger
les enfants issus des milieux populaires des
dangers de la rue, elle reconnaît que
: «
L’école maternelle est d’abord un
gîte dans la grande et noble acceptation du
mot, un gîte
où
l’enfant de la classe travailleuse et celui de
la classe indigente sont à l’abri des
éléments, à
l’abri des
accidents, à l’abri des mauvais
exemples, à l’abri de toutes les
laideurs ».
Eric
Plaisance rapporte que
P. Kergomard fut sans doute la seule à poser
la question, avec Alain,
de savoir ce «
qu’est une école », ou plus
exactement : « qu’est-ce qu’une
école pour la petite
enfance
» ?
Selon P. Kergomard,
l’école maternelle ne peut se confondre
avec une école ;
c’est avant tout,
un lieu d’épanouissement pour
l’enfant dans lequel il peut exercer
son intelligence,
ses capacités physiques ou morales. Elle
considère même qu’il faudrait
la renommer :
« maison d’éducation »
ou « la maternelle », car dit-elle
: « l’école doit
désormais
être pour l’enfant et non l’enfant
pour l’école ». Au regard des
différents textesétudiés,
l’école de la petite enfance
qualifiée de « maternelle »
préconise de calquer ses
méthodes sur le
modèle éducatif d’une
mère « intelligente et
dévouée » ; mais
jusqu’à aujourd’hui,
quelles sont les limites, les confusions d’un
tel modèle dans les
représentations
des enseignantes ? Le
registre maternel de la fonction enseignante
n’est-il pas, de fait, plus
spécifiquement
convoqué ?
|
